調查局是否該重新定位 ----- 吳景欽2012/01/03

調查局是否該重新定位  -----  吳景欽2012/01/03

媒體報導，法務部調查局對在野黨候選人進行情報蒐集，而可能涉及政治偵防一事，總統府與調查局雖立即加以否認，但能否得到在野黨的信服，卻是個未知數，而從此事件也凸顯出調查局的職權複雜，而亟需重新定位。
關於調查局的職權範疇，根據《法務部調查局組織法》第2條，竟列有20款之多，而包括犯罪調查與國家安全維護的兩大部分，惟既然調查局在組織上屬於法務部，但就國安維護之部分，則主管此事務的國安局，是否亦可對調查局為指揮，即會產生爭議。又如此廣泛的職權，不僅有濫權的危機，更可能與其他機關的職權產生衝突。
因調查局既然擁有犯罪調查權，自也屬於《刑事訴訟法》第230條第1項的司法警察，這就會產生一個矛盾，即在一般情況，從事犯罪調查者，乃為警政署體系下的警察，若為避免職權衝突，必然是在警察力有未逮時，如屬於經濟或電腦等新型態的犯罪，才由調查局為偵辦，才為妥善之道。
但由於《法務部調查局組織法》第2條，亦將一般類型的犯罪調查，如毒品、組織犯罪等，納入調查局的職權範疇，這就很難避免其與警察機關間，所可能造成的各自為政，甚而是職權相互碰撞的情況產生。
與廉政署職權衝突
而此種職權衝突的現象，更反映在貪瀆防治上，因在過往，關於貪污調查，一直是調查局的主要任務，但在廉政署成立後，立法院並未同時刪除調查局的貪瀆調查權，這不啻種下了兩機關職權衝突的危機。雖然法務部宣稱，廉政署專責內部公務貪瀆調查、調查局則從外部企業的行賄著手，以達成相互輔助的加乘效果，惟在無任何法律明文下，如此的理想是否能被實踐，恐有待時間觀察。
而因調查局也具有國家安全維護的職責，一直以來，即難以擺脫政治偵防的惡名，原本在解嚴以後，隨著社會多元與民主化，調查局在此方面的工作，應就此消失，但由於《調查局組織法》第2條，並未將國家安全維護的權限加以刪除，且在此方面的行為規範，又一直付之闕如下，調查局就有如原罪般，必須背負著如此的惡名。
而雖然我國在2005年通過《國家情報工作法》，希冀藉由法制化，以使情治工作能受到法律與國會的監督，惟此類工作本亟需隱密性與彈性，過度的曝光，反阻礙情報的蒐集，更可能危及工作者的生命。
所以，不管是在《國家情報工作法》，或者是《通訊保障及監察法》，對於情治工作，尤其是涉及嚴重侵害人民隱私的監控規範，往往僅以空泛的「國家安全」為理由，即可為發動。
同時，基於機密性的要求，此類監控，也多僅能於事後，由法院為審查或由國會為監督。而又因其隨時有觸法之虞，為了使其無後顧之憂，也一定得在事後，給予刑事免責的對待。則如此的規範，給予情治工作的裁量空間，實遠在於法治要求之上，也因此，調查局即便只是為了選舉的維安工作所為的選情蒐集，必也動輒得咎。
不宜再兼國安維護
不管是基於權力不宜過度集中化，抑或是專業分工的觀點，調查局實不宜再兼有國家安全維護之權責，畢竟，我國目前的情治系統，已有國安局、軍方的情報系統等為專責，過多的機關介入，不僅造成統合上的困難，更讓人有警察國家之感。
也因此，調查局實應純化為犯罪偵查的機關，而為了避免調查局與警察機關，及其與廉政署間，所可能產生的職權衝突，調查局恐更應專注於，諸如經濟、電腦、跨國性之類的新型態犯罪調查。若能如此，困擾多時的政治偵防之惡名，必也隨之遠去。(作者為真理大學法律系副教授)
□ 〔 資料來源： 台灣蘋果日報 | 引用網址/留言討論 〕